Pytanie: Zamawiający określił w SWZ następujące kryteria oceny ofert: cena ofertowa – 60%, okres gwarancji – 20%, parametry techniczne – 20%. W ogłoszeniu o zamówieniu (przetarg nieograniczony) w sekcji II.2.5 Kryteria udzielenia zamówienia zawarto następujący (błędny) zapis: „Kryteria określone poniżej Kryterium kosztu – Nazwa: Parametry techniczne / Waga: 20% Kryterium kosztu – Nazwa: Okres gwarancji / Waga: 20% Kryterium kosztu – Nazwa: Cena / Waga: 60%”. Zamawiający zmienił ogłoszenie o zamówieniu w zakresie sekcji II.2.5 Kryteria udzielenia zamówienia, modyfikując zapis na następujący: „Kryteria określone poniżej Kryterium jakości – Nazwa: Parametry techniczne / Waga: 20% Kryterium jakości – Nazwa: Okres gwarancji / Waga: 20% Cena – Waga: 60%”. Treść SWZ nie uległa zmianie. Czy dokonaną zmianę należy uznać za istotną i zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający powinien przedłużyć termin składania ofert? Czy można uznać ją za zmianę redakcyjną, nienakładającą na zamawiającego obowiązku zmiany terminu składania ofert?

Pytanie: Czy jako dodatkowe kryterium oceny ofert można wymagać uprawnień, jakie ma posiadać osoba wyznaczona do realizacji zamówienia (np. inspektor nadzoru musi posiadać również uprawnienia do projektowania)?

Pytanie: Prowadzę tryb podstawowy na zamówienie roboty budowlanej na rozbiórkę budynku. Jednym z kryteriów oceny ofert jest termin wykonania zamówienia z zastrzeżeniem, że nie może on być dłuższy niż 60 dni. Jeden z wykonawców składa ofertę z terminem 5-dniowym. W opinii zamawiającego jest to zbyt krótki termin, gdyż w SWZ napisano, że termin powinien obejmować również wykonanie dokumentacji powykonawczej rozbiórki oraz zgłoszenie wykreślenia obiektu z ewidencji i przekazanie ww. dokumentów zamawiającemu w dniu odbioru końcowego. Wezwano wykonawcę do wyjaśnienia oferty, aby potwierdzić, że faktycznie w tym terminie jest on w stanie wykonać całość prac. Wykonawca nie złożył wyjaśnień. Czy należy przyznać mu maksymalną liczbę punktów w kryterium termin?

Pytanie: Pytanie dotyczy podstawy wyboru najkorzystniejszej oferty w przetargu na odbiór i unieszkodliwianie odpadów medycznych w związku z art. 20 ustawy o odpadach. Prowadzimy przetarg nieograniczony na usługę odbierania i unieszkodliwiania odpadów medycznych (w tym zakaźnych). W województwie siedziby zamawiającego istnieje jedna czynna instalacja unieszkodliwiania odpadów medycznych. W przetargu złożono trzy oferty, w tym wykonawca dysponujący instalacją w województwie siedziby zamawiającego oraz dwóch wykonawców z  innych województw, które pod względem kryteriów oceny ofert są jednak korzystniejsze niż oferta wykonawcy dysponującego instalacją w tym województwie. Zamawiający w SWZ przewidział, że „dokona oceny ofert, uwzględniając obowiązujące przepisy prawa, w tym art. 20 ustawy o odpadach. Poszczególnym ofertom zostanie przyznana ocena punktowa przy uwzględnieniu następujących kryteriów: cena – 60%, termin usługi interwencyjnej – 40%”. Każdy z wykonawców potwierdził w ofercie, że posiada wolne moce przerobowe umożliwiające realizację zamówienia i każdy zaoferował identyczny termin realizacji usługi interwencyjnej. Czy zamawiający, respektując art. 20 ustawy o odpadach (tzw. zasada bliskości), może w zgodzie z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp wybrać ofertę wykonawcy dysponującego instalacją w województwie swojej siedziby, pomimo, że punktacja przyznana tej ofercie jest niższa niż ofert konkurencyjnych?

Pytanie: Zamawiający – szpital stworzony przez jednostkę samorządu terytorialnego organizuje postępowanie w trybie podstawowym na przeprowadzenie szkolenia specjalistycznego dla medyków wraz z jego organizacją to jest zapewnieniem sali i cateringu. Zadanie finansowane jest ze środków unijnych z EFS a w umowie dofinansowania wpisano, że zamawiający jest zobowiązany uwzględniać aspekty społeczne w zamówieniach, których przedmiotem jest catering. W samej umowie nie ma wskazanego sposobu, w jaki aspekt społeczny ma być zrealizowany. Czy organizując ww. postępowanie dla spełnienia aspektów społecznych,  wystarczy, aby zamawiający wskazał wymóg zatrudnienia na etacie osób wykonujących poszczególne czynności, które stanowią świadczenie pracy w rozumieniu Kodeksu pracy czy też dla spełnienia wymogu zatrudnienia na etat konieczne jest wprowadzenie innych instrumentów np. kryterium dotyczącego liczby osób niepełnosprawnych zatrudnionych przy realizacji zadania? Czy jest gdzieś uregulowane (jeśli nie ma tego w umowie), to w jaki sposób zamawiający w zamówieniu ze środków unijnych ma zrealizować aspekt społeczny (zamawiający nie jest organem administracji rządowej)?

Pytanie: Prowadzę postępowanie w trybie podstawowym o wartości poniżej progów unijnych na dostawy kart podarunkowych w formie kart elektronicznych. Jako kryteria oceny ofert przyjęłam:        cenę – 80%,        liczbę placówek handlowych udzielających rabatu – 15% i        zbiorczą aktywację kart – 5%. Przystępując do oceny ofert, zorientowałam się, że we wzorze formularza ofertowego nie ujęłam kryterium – zbiorczej aktywacji kart. W konsekwencji żaden z wykonawców nie podał mi informacji, czy takową aktywację posiada. W jaki sposób ocenić oferty? Czy przyjąć, że każdy z wykonawców posiada możliwość zbiorczej aktywacji i przyznać najwyższą liczbę punktów w tym kryterium? Czy raczej powinnam unieważnić przetarg?

Pytanie: Zamawiający – szpital w przetargu nieograniczonym na usługę sprzątania zastosował dwa pozacenowe kryteria oceny ofert: deklarowaną liczbę osób koordynujących usługi sprzątania na jeden budynek szpitala (1 koordynator na 1 budynek – 1 pkt, 2 koordynatorów na jeden budynek – 30 pkt) oraz termin usunięcia awarii sprzętu (1 dzień roboczy maksymalna liczba punktów, 4 dni robocze – 1 pkt). Wpłynęło odwołanie od wykonawcy, który zarzuca, iż ww. kryteria dotyczą etapu realizacji umowy i nie są w żaden sposób weryfikowane na etapie składania ofert (a dopiero na etapie realizacji umowy), gdyż punkty przyznawane są wyłącznie na podstawie deklaracji wykonawcy wpisanej w ofercie (w formularzu ofertowym wykonawca zaznacza deklarowaną liczbę  koordynatorów na budynek oraz deklarowany termin usunięcia awarii). W ocenie wykonawcy jest to zatem kryterium pozorne. Zamawiający nie zgadza się z tym, gdyż za niewłaściwą realizację umowy stosowane są odpowiednio kary umowne, a deklaracja w ofercie jest konkretnym zobowiązaniem wykonawcy. Wykonawca powołał się na wyrok SO w Warszawie o sygn. akt XXIII Ga 1350/20 i wnosi o taką zmianę SWZ, by oprócz liczby koordynatorów zamawiający wymagał, by każdy z nich dysponował minimum 3 letnim doświadczeniem, a także by wymagać dokumentu, swoistych referencji od wykonawcy na potwierdzenie, że w przeszłości dochowywali oni terminu usuwania usterek sprzętu, który zadeklarowali w umowie. Czy zarzuty wykonawcy są uzasadnione?

Pytanie: Kiedy należy wezwać wykonawcę do złożenia przedmiotowych i podmiotowych środków dowodowych? Kiedy wolno wezwać do uzupełnienia przedmiotowych środków? Czy zawsze mogę sprawdzić podstawę wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp?

Pytanie: Przygotowujemy postępowanie o udzielenie zamówienia na organizację i przeprowadzenie wyjazdów edukacyjnych dla uczniów. Wiadomo, że cena może być kryterium o wadze maksymalnie 60%. Początkowo wybraliśmy jako pozacenowe kryteria oceny ofert: wiek autokarów 20%, odpowiednio punktując – im nowszy, tym większa liczba punktów (przy zaznaczeniu, że do oceny liczy się wiek najstarszego z zaoferowanych autokarów) oraz doświadczenie „pilota” – kierownika techniczno-organizacyjnego wyjazdu, którego wykonawca deleguje do każdego autobusu 20% (tu też im większa liczba podobnych wyjazdów, tym więcej punktów, przy czym liczba punktów liczona była dla kierownika tech.-org. wycieczki z najmniejszym doświadczeniem). Zaznaczyliśmy, że pod uwagę będzie brane: najstarszy wiek autokaru oraz najmniejsze doświadczenie z delegowanych kierowników wyjazdu, gdyż jest to duża liczba wyjazdów i choć rozłożona w czasie, to mogą ją realizować różne autokary i osoby. Ostatecznie zrezygnowaliśmy z tych kryteriów na rzecz jedynie doświadczenia biura podróży w organizowaniu podobnych wyjazdów – 40%. Mam jednak wątpliwości, czy takie kryterium nie jest kryterium podmiotowym? Czy możemy je zastosować, czy też lepsze były wcześniejsze kryteria?

Pytanie: Prowadzę przetarg nieograniczony na podstawie art. 132 ustawy Pzp na dostawę laptopów w ramach projektu – granty PPGR. Kryteria oceny ofert to „cena” oraz „skrócenie terminu realizacji zamówienia”. W formularzu ofertowym umieściliśmy zapis do uzupełnienia: „Oferujemy skrócenie terminu realizacji zamówienia do ...... dni (wskazać liczbę). Uwaga! Maksymalny termin realizacji zamówienia wynosi 60 dni”. Jeden z wykonawców wpisał „do 0 dni”. W SWZ nie ma wyjaśnienia, co w takim przypadku. Umieściliśmy tam jedynie postanowienie: „Nieuzupełnienie terminu realizacji zamówienia będzie traktowane jako 60 dni”. Pozostali wykonawcy wpisali „do 1 dnia” a jeden z wykonawców dodatkowo dopisał „skrócenie o 59 dni w stosunku do maksymalnego terminu, jakiego zamawiający wymagał”. Czy zamawiający powinien wezwać wykonawcę do wyjaśnienia, co rozumie pod pojęciem 0 dni? Czy zamawiający może wystąpić do pozostałych wykonawców, jeżeli ma wątpliwości co do skrócenia terminu realizacji zamówienia „do 1 dnia” z obawy na zbyt krótki termin realizacji zamówienia? Dodatkowo w treści projektowanych postanowień umowy w warunkach dostawy i odbioru zamawiający wskazał, że wykonawca zawiadomi zamawiającego o terminie dostawy telefonicznie lub pocztą elektroniczną najpóźniej na 4 dni przed terminem dostawy.