Pytanie: W postępowaniu na roboty budowlane jednym z warunków udziału w postępowaniu było dysponowanie kierownikiem budowy, który posiada 5-letnie doświadczenie zawodowe. W wykazie osób wykonawca miał wpisać liczbę lat doświadczenia kierownika budowy. Wykonawca w ramach spełnienia warunku udziału w postępowaniu skorzystał z podmiotu trzeciego. Kierownik budowy udostępniony przez podmiot trzeci posiadał 7-letnie doświadczenie. W umowie przewidziana była zmiana kierownika budowy. W trakcie realizacji umowy wykonawca chce zmienić podwykonawcę, czyli kierownika budowy na inny podmiot trzeci. Czy mając na uwadze art. 462 ust. 7 ustawy Pzp i odwołanie w tym przepisie do art. 118 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 122 ustawy Pzp, nowy kierownik budowy podmiotu trzeciego musi wykazać się minimum 7-letnim doświadczeniem na dzień składania ofert?

Pytanie: Czy na podstawie obecnie obowiązujących przepisów umowę leasingu można zawrzeć na okres dłuższy niż 4 lata?

Pytanie: Czy w związku z art. 433 pkt 1 ustawy Pzp w postępowaniach, w których jednym z kryteriów oceny ofert jest termin realizacji, rekomendowane jest wpisywanie we wzorze kontraktu kar za opóźnienia w realizacji umowy? A może powinny to być kary za zwłokę, a nie za opóźnienie? Czy wg przepisów o karze umownej kary za opóźnienie możemy stosować również w innych zamówieniach, gdzie termin realizacji nie był kryterium, ale jest istotny – np. w projektach współfinansowanych z UE lub z dotacji celowej? W jakich sytuacjach powinniśmy wprowadzić obowiązek zapłaty kary umowne za zwłokę, a nie za opóźnienie w wykonaniu prac – czy tylko wtedy gdy termin realizacji nie jest istotny?

Pytanie: W trakcie realizacji robót budowlanych (przebudowy drogi powiatowej) wykonawca w związku z koniecznością zachowania ciągłości robót mającej na celu dotrzymanie terminu umownego zakończenia robót zwrócił się z prośbą o wykonanie rozpoznania inżynieryjno- saperskiego na realizowanym zadaniu. Wykonawca podczas prowadzenia robót związanych z budową przepustów pod zjazdami natrafił na niewybuchy znajdujące się w strefie prowadzenia robót ziemnych. W związku z zamiarem przystąpienia do wykonywania robót ziemnych, nawierzchniowych oraz wykończeniowych wykonawca wskazał, że istnieje wysokie prawdopodobieństwo ponownego natrafienia na kolejne niewybuchy występujące w pasie drogowym drogi powiatowej. Czy wobec tego zamawiający powinien zlecić wykonawcy roboty dodatkowe polegające na wykonaniu rozpoznania inżynieryjno-saperskiego placu budowy, ponieważ w trakcie robót ujawniły się okoliczności wpływające na terminowość i bezpieczeństwo robót, nieujęte w dokumentacji technicznej oraz w podkładach geodezyjnych a także nieprzewidziane w chwili zawierania umowy? Przy czym dalsze wykonywanie prac bez rozpoznania inżynieryjno-saperskiego stwarza potencjalne niebezpieczeństwo dla pracowników wykonawcy i osób postronnych. Jednocześnie nadmienię, że w dokumentacji projektowej brak jest zapisów dotyczących działań w przypadku potencjalnego natrafienia na niewybuchy. Sam fakt wystąpienia niewypałów i niewybuchów może wpływać na termin realizacji i zmiana terminu w tym zakresie została przewidziana w umowie (ale tylko w odniesieniu do terminu realizacji a nie  wynagrodzenia). Czy wobec tego zamawiający powinien rozszerzyć zakres umowy o wykonanie rozpoznania inżynieryjno-saperskiego na realizowanym zadaniu? Jeśli tak, to na jakiej podstawie prawnej?

Pytanie: Chcę zmienić umowę na mocy art. 455 ust. 1 pkt 3 lub 4 ustawy Pzp. Umowę zawarto do kwietnia 2024 roku na dostawy soli drogowej z prawem opcji. W chwili obecnej wykorzystaliśmy już cały zakres podstawowy umowy i opcji a zima się jeszcze nie skończyła. Czy możemy powołać się na art. 455 ust. 1 pkt 3 lub 4 i zwiększyć ilość dostaw? Zrobiłam teraz rozeznanie rynku i cena umowy jest korzystniejsza niż ceny obecne, a i nie bardzo jest czas żeby ogłaszać nowe postępowanie. Ponadto w innych latach ilości z postępowania były wystarczające.

Pytanie: Czy zwiększenie wartości umowy na podstawie art. 455 ust. 2 ustawy Pzp o 10% wartości pierwotnej umowy liczy się od wartości zamówienia podstawowego czy od kwoty zamówienia podstawowego z opcją?