Marzena Kopacka-Biculewicz

Pytanie: Zamawiający po otwarciu ofert zauważył nieścisłość w dokumentach w zakresie kryterium – termin dostawy analizatora. W SWZ i umowie zapisał, że jako dzień dostawy rozumie dzień kalendarzowy, poniżej opis kryterium: „W zakresie kryterium skrócony czas dostawy analizatorów punkty zostaną przyznane wg reguły (maksymalnie 30 pkt): dostawa analizatora w terminie 1–4 dni od momentu podpisania umowy – 30 pkt, dostawa analizatora w terminie 5–8 dni od momentu podpisania umowy – 20 pkt, dostawa analizatora w terminie 9–13 dni od momentu podpisania umowy –10 pkt, dostawa analizatora w terminie powyżej 14 dni od momentu podpisania umowy – 0 pkt. Zamawiający pod terminem »dzień« rozumie dzień kalendarzowy. Minimalna liczba dni, jaką może zaoferować wykonawca, wynosi 1 dzień od momentu podpisania umowy, natomiast maksymalna liczba dni, jaką może zaoferować wykonawca wynosi 14 dni. W przypadku nie wpisania terminu realizacji dostawy zamawiający w celu dokonania oceny ofert przyjmie maksymalną liczbę dni, czyli 14 dni kalendarzowych”. Natomiast w zał. nr 1 zamawiający przez niedopatrzenie zostawił zapis jak poniżej: „Gwarantujemy zrealizowanie zamówienia w zakresie dostawy, zainstalowania oraz uruchomienia oferowanych aparatów w terminie ………..………… dni roboczych od daty zawarcia umowy (*uwaga: należy określić termin liczbą dni, przy czym termin nie może być dłuższy niż 14 dni kalendarzowych i nie krótszy niż 1 dzień kalendarzowy)”. Wykonawca nie zadał pytania dotyczącego rozbieżności w SWZ w określeniu dni, złożył ofertę wpisując: „Gwarantujemy zrealizowanie zamówienia w zakresie dostawy, zainstalowania oraz uruchomienia oferowanych aparatów w terminie 10 dni roboczych od daty zawarcia umowy (*uwaga: należy określić termin liczbą dni, przy czym termin nie może być dłuższy niż 14 dni kalendarzowych i nie krótszy niż 1 dzień kalendarzowy)”. Czy w takim wypadku zamawiający powinien unieważnić procedurę ze względu na to, iż postępowanie obarczone jest wadą, czy może wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w celu potwierdzenia, że dostarczy on sprzęt w terminie 10 dni kalendarzowych? W tym postępowaniu była złożona tylko jedna oferta.

Pytanie: Stacja pogotowia ratunkowego planuje w tym samym czasie remonty w trzech różnych obiektach mieszczących się w innych miastach. Zakres robót budowlanych w jednym obiekcie to naprawa i malowanie elewacji oraz wymiana stolarki drzwiowej, remont placu z kostki brukowej. W drugim obiekcie będzie wykonywany montaż klimatyzacji, odnawianie elewacji, wymiana lamp oświetleniowych na energooszczędne. W ostatnim jest do zrobienia wymiana instalacji elektrycznej wraz z osprzętem. Wartość każdej z robót z osobna nie wymaga stosowania ustawy. Jeśli jednak zsumujemy kosztorysy przewidziane dla tych trzech robót budowlanych, to kwota zamówienia przekracza próg stosowania ustawy. Czy w tym przypadku zachodzi konieczność szacowania zamówienia łącznie i przeprowadzenia jednego postępowania z podziałem na trzy części w reżimie ustawy Pzp?

Pytanie: Termin związania ofertą upływa 12 lipca 2022 r. Ogłoszenie o wyborze oferty zostanie przekazane wykonawcom oraz na stronę internetową postępowania 7 lipca 2022 r. Zastanawiam się jednak, co z zawarciem umowy, jeżeli dzień jej podpisania przypada na termin po związaniu ofertą. Czy wykonawca ma obowiązek podpisać umowę po terminie związania ofertą? Co ze zwrotem wadium, jeśli przesuwa się termin zawarcia kontraktu?

Pytanie: Moje wątpliwości dotyczą JEDZ Części II A „Informacje na temat wykonawcy” punkt e: Czy wykonawca będzie w stanie przedstawić zaświadczenie odnoszące się do płatności składek na ubezpieczenie społeczne i podatków lub przedstawić informacje, które umożliwią instytucji zamawiającej lub podmiotowi zamawiającemu uzyskanie tego zaświadczenia bezpośrednio za pomocą bezpłatnej krajowej bazy danych w dowolnym państwie członkowskim? W postępowaniu wszyscy wykonawcy krajowi zaznaczyli w JEDZ w powyżej zadanym pytaniu odpowiedź: „tak”. Jak wiemy z instrukcji JEDZ, tę część wypełnia wykonawca z państwa, w którym funkcjonują urzędowe wykazy zatwierdzonych wykonawców i który jest wpisany do takiego wykazu, a w naszym kraju taki wykaz nie funkcjonuje. Czy wobec tego zamawiający powinien wezwać wykonawców do złożenia wyjaśnień? Czy po prostu należy uznać to za niezrozumienie tego punktu przez wykonawcę i odpuścić wzywanie do złożenia wyjaśnień w tej sprawie?

Pytanie: Czy wykonawca może zastrzec w ofercie, że wykaz usług, robót budowlanych, dostaw stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa? W uzasadnieniu wykonawca napisał, że ujęte przez niego w wykazie doświadczenie to zadania, które realizował na podstawie umów zawartych z zamawiającymi prywatnymi lub spółkami Skarbu Państwa, które jeśli nawet zostały zawarte na bazie publicznych ogłoszeń, to szczegóły dotyczące wartości kontraktu, czy zakresu przedmiotu zamówienia nie były ogólnie dostępne, a niektóre z nich również objęte zasadą zachowania poufności wymaganą przez tychże zamawiających.

Pytanie: Jesteśmy uczelnią wyższą. Chcemy wziąć udział w konkursie na organizatora międzynarodowej konferencji naukowej. Pierwszym etapem jest przygotowanie naszego portfolio do konkursu w 2026 roku. Wstępnie jesteśmy po rozmowie z firmą, która ma doświadczenie i przygotowałaby nam dokumenty za darmo. Naszym kosztem byłyby bilety lotnicze dla grupy pracowników do miejsca, w którym odbywać się będzie wybór organizatora konferencji. Czy możemy bez przeprowadzenia postępowania, bez rozeznania rynku wybrać tego wykonawcę? Jeżeli byśmy wygrali konkurs, to czy możemy bez przetargu wybrać tą firmę jako współorganizatora, która nam przygotowywała dokumenty do konkursu? My damy tylko salę, a całą obsługą zajmowałaby się firma, a nawet musiałaby zapłacić za inne sale nienależące do nas. Wykonawca miałby środki z wpłat od uczestników konferencji. Organizacja takiego wydarzenia byłaby dużym wyróżnieniem.

Pytanie: Przygotowujemy postępowanie o udzielenie zamówienia na organizację i przeprowadzenie wyjazdów edukacyjnych dla uczniów. Wiadomo, że cena może być kryterium o wadze maksymalnie 60%. Początkowo wybraliśmy jako pozacenowe kryteria oceny ofert: wiek autokarów 20%, odpowiednio punktując – im nowszy, tym większa liczba punktów (przy zaznaczeniu, że do oceny liczy się wiek najstarszego z zaoferowanych autokarów) oraz doświadczenie „pilota” – kierownika techniczno-organizacyjnego wyjazdu, którego wykonawca deleguje do każdego autobusu 20% (tu też im większa liczba podobnych wyjazdów, tym więcej punktów, przy czym liczba punktów liczona była dla kierownika tech.-org. wycieczki z najmniejszym doświadczeniem). Zaznaczyliśmy, że pod uwagę będzie brane: najstarszy wiek autokaru oraz najmniejsze doświadczenie z delegowanych kierowników wyjazdu, gdyż jest to duża liczba wyjazdów i choć rozłożona w czasie, to mogą ją realizować różne autokary i osoby. Ostatecznie zrezygnowaliśmy z tych kryteriów na rzecz jedynie doświadczenia biura podróży w organizowaniu podobnych wyjazdów – 40%. Mam jednak wątpliwości, czy takie kryterium nie jest kryterium podmiotowym? Czy możemy je zastosować, czy też lepsze były wcześniejsze kryteria?

Pytanie: Czy zmawiający może wszcząć postępowanie bez zabezpieczonych środków publicznych? I unieważnić je w przypadku ich nieprzyznania? Na jakim etapie należy (można/trzeba) unieważnić postępowanie: przed otwarciem ofert, czy przed zawarciem umowy? Czy środkami publicznymi w rozumieniu tego przepisu będzie dotacja celowa ze środków budżetu państwa przyznawana na cel budowlany? Jeśli art. 257 ustawy Pzp nie ma zastosowania do środków budżetu państwa przyznawanych na cel budowlany, to czy można wszcząć przetarg, podczas gdy decyzja w sprawie przyznania jeszcze nie została wydana, ale wniosek o przyznanie środków złożono dysponentowi? Na jakiej podstawie unieważnić postępowanie w przypadku nieotrzymania dotacji celowej?

Pytanie: Czy jednostka organizacyjna gminy (ośrodek, który ma w swoim zakresie działania catering), może jako wykonawca wziąć udział w procedurze podstawowej prowadzonej przez Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej? Zamówienie dotyczy wyżywienia w Dziennym Domu Pomocy prowadzonym przez GOPS. GOPS podlega pod tą samą gminę co ośrodek świadczący catering.

Pytanie: Wykonawca wniósł wadium w formie elektronicznej a dokładnie poręczenia. Plik zawierający oświadczenie poręczyciela opatrzono podpisem kwalifikowanym przez osobę uprawnioną do reprezentacji poręczyciela. Jednak dodatkowo wykonawca opatrzył ten plik swoim podpisem kwalifikowanym. Czy zamawiający powinien uznać, że tak wniesione wadium jest prawidłowe? Dostajemy sygnały, że wadium jest niewłaściwe. Proszę o wskazówki, kto podpisuje gwarancję wadialną.