inne omyłki

Pytanie:

Wykonawca w kosztorysie ofertowym na 2023 rok wskazał wynagrodzenie postojowe w wysokości 3%, zaś na 2024 rok podał wynagrodzenie w wysokości 25% należnego wynagrodzenia za świadczenie usługi. W SWZ wskazano, iż wynagrodzenie postojowe nie może przekraczać 5% wynagrodzenia za świadczenie usługi. W tym zakresie oferta wykonawcy na 2024 rok jest niezgodna z dokumentami zamówienia.

Wynagrodzenie postojowe nie wchodzi do ceny ofertowej, pozycja ta służy rozliczeniu z wykonawcą w przypadku spełnienia wielu warunków (pozycja pozabilansowa). Jej dodanie lub pominięcie nie wpływa na zakres zamówienia, lecz stanowi świadczenie zastępcze wykonawcy.

Czy kosztorys ofertowy na 2024 rok można poprawić zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jako inną omyłkę? Jeżeli tak, to jak dokonać korekty?

Pytanie:

Zamawiający przeprowadził postępowanie, w którym wskazał, że cenę należy obliczyć jako kosztorysową, uwzględniając zakres zamówienia oraz wszelkie koszty związane z realizacją zamówienia. Kosztorys należało sporządzić metodą uproszczoną polegającą na obliczeniu wartości kosztorysowej robót objętych przedmiarem jako sumy iloczynów ilości jednostek przedmiarowych. Zamawiający otrzymał kosztorys, w którym wyceniono wszystkie pozycje netto i podano wartość netto za całość. W kosztorysie wykonawca wskazał pod pozycją wartość netto – 10% (tzw. rabat, który nie był wyliczony do każdej pozycji, tylko do całości netto) i wartość netto po tzw. rabacie wpisał do formularza ofertowego, dodając do tej pozycji VAT i wyliczył wartość brutto. Czy zamawiający może uznać tzw. rabat i uznać cenę netto po rabacie? Czy może powinien poprawić to jako omyłkę rachunkową i uznać cenę przed rabatem? Czy należy odrzucić ofertę jako niezgodną z warunkami zamówienia (rabat nie został policzony do każdej pozycji)?

Pytanie:

Prowadzę przetarg na remont dachu w trybie podstawowym poniżej progu unijnego bez negocjacji. Wartość zamówienia to ok. 900.000 zł netto. Zastosowałem rozliczenie kosztorysowe, zapisy SWZ nakazywały złożenie kosztorysu ofertowego szczegółowego wraz z ofertą. SWZ nie wymagała, aby dokładnie trzymać się pozycji kosztorysowych w zestawieniu z przedmiarem robót. Zapis brzmiał „Cenę ofertową należy wyliczyć w oparciu o dołączone do SWZ przedmiary robót, specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót oraz dokumentację projektową budowlaną i wykonawczą”. Po złożeniu ofert zamawiający zauważył, iż dwie pozycje kosztorysu ofertowego różnią się od siebie, ale tylko w rubryce opis. Nr KNR był taki sam. Na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający poprosił o wyjaśnienie treści złożonej oferty:

„W przedmiarze robót, będącym załącznikiem do SWZ, w pozycjach 75 oraz 76 zamawiający żądał wyceny »obróbki dachowe przy zastosowaniu membrany gumowej EPDM zgrzewanej«. Był to opis edytowany przez zamawiającego, ponieważ w KNR nie ma pozycji membrana gumowa EPDM. Złożony przez wykonawcę kosztorys ofertowy w pozycjach 75 oraz 76 w swoim opisie nie zawiera pełnej treści pozycji z przedmiaru robót, natomiast w pozycjach tych widnieje zapis »papa termozgrzewalna DKD«. Nadmienić należy, iż ta pozycja KNR to właśnie »papa termozgrzewalna DKD«, natomiast zamawiający poprzez analogię zmienił zapis w przedmiarze na membraną EPDM. W związku z powyższym zamawiający prosi o wyjaśnienie, jaki materiał został zastosowany do wyceny oferty w pozycjach 75 oraz 76 kosztorysu ofertowego”.

W odpowiedzi zamawiający uzyskał wyjaśnienie: „Pozycje, o których mowa w przedmiarze, miały pełną nazwę »Analogia – Obróbki dachowe przy zastosowaniu membrany gumowej dachowej EPDM zgrzewanej, styk ściany, daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej, pasem papy szer. 30 cm oraz kolejna pozycja (…) każde dalsze 5 cm szerokości papy«. W związku z powyższym oferent nie zmienił elementów pozycji. Jeśli zamawiający wymaga, aby obróbki dachowe zostały wykonane z membrany gumowej EPDM, to w ramach tej pozycji i w tej cenie zostanie to wykonane”.

W konsekwencji tych wyjaśnień, powołując się na art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zmianie ulega opis pozycji 75 i 76 kosztorysu ofertowego jak niżej:

• Z: 75. KNR 0-22 0529/04 „Obróbki murów ogniowych pasem papy termozgrzewalnej DKD o szerokości 30 cm – styk ścian i daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej” Na: 75. KNR 22/529/4 „Analogia – Obróbki dachowe przy zastosowaniu membrany gumowej dachowej EPDM zgrzewanej, styk ściany i daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej, pasem papy szer. 30 cm” oraz
• Z: 76. KNR 0-22 0529/05 „Obróbki murów ogniowych pasem papy termozgrzewalnej DKD o szerokości 30 cm – dodatek za każde dalsze 5 cm szerokości – styk ścian i daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej” Na: 76. KNR 22/529/5 „Analogia – Obróbki dachowe przy zastosowaniu membrany gumowej dachowej EPDM zgrzewanej, styk ściany i daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej, dodatek za każde dalsze 5 cm szerokości papy”.

Biorąc powyższe pod uwagę, jak również fakt, iż w formularzu ofertowym wykonawca deklaruje, iż parametry materiałów są zgodne z dokumentacją projektową, czy zamawiający wybierając taką ofertę, nie narazi się na zarzuty jej nieodrzucenia?

Pytanie:

W postępowaniu na usługi pocztowe wykonawca złożył ofertę na usługę w okresie realizacji przez 24 miesiące. Miał wpisać cenę jednostkową netto, kwotę VAT i cenę jednostkową brutto oraz wartość brutto za 24 m-ce zgodnie z aktualnym cennikiem. W treści umowy oraz SWZ przewidziane zostały klauzule waloryzacyjne oraz przypadki zmian umowy. Wykonawca wpisał w rubryce „zwrot przesyłki” kwotę bardzo wysoką w stosunku do dotychczas obowiązującej umowy oraz do ogólnie dostępnego cennika wykonawcy (było 0,50 zł a jest 7,00 zł). To prowadzi do powiększenia wartości przesyłki poprzez doliczenie do podstawowej ceny listu (6,80 zł) również kosztów jego zwrotu (7,00 zł). Czy zamawiający może wezwać wykonawcę do wyjaśnienia składowej ceny? Czy istnieje inne narzędzie pozwalające na ewentualną poprawę tej kwestii jako omyłki wykonawcy? Czy ewentualnie jest możliwość unieważnienia postępowania? Wartość całej oferty mieści się w kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia.

Pytanie:

Wykonawca w kosztorysie ofertowym nie podał krotności (są to m.in. krotność 30 i 40). Co z wartością brutto − czy cenę jednostkową należy przeliczyć przez krotności? Dodatkowo wykonawca zamiast chudego betonu podał piasek. Zamawiający wskazał KNR 2-31 0104, natomiast wykonawca podał KNR 2-31 0104 zaznaczając, że opis dotyczy tej podstawy (w opisie jest piasek). W wyjaśnieniu poinformował, że przytoczył opis odpowiednio do KNR i wykona przedmiot zamówienia zgodnie z opisem zamawiającego. Czy zamawiający powinien poprawić opis w kosztorysie?

Pytanie:

Zamawiający prowadzi postępowanie na dostawę opon. W formularzu cenowym wymaga opony 215/75 R16C M+S wg. etykiety E C 73dB, 116/114 N. Oznaczenie M+S oznacza oponę wielosezonową. Wykonawca wpisał do formularza cenowego, że w tym zakresie proponuje opony Matador 116/114 R, EC 72, MPS 330, które są oponami typowo letnimi. W związku z tym zamawiający wystąpił do wykonawcy o wyjaśnienie treści złożonej oferty jako niezgodnej z siwz. Wykonawca w odpowiedzi wskazał, że omyłkowo wpisał zamiast MPS 530 MPS 330. Czy zamawiający może uznać, że jest to nieistotny błąd i nie odrzucać oferty?

Pytanie:

Zamawiający wymagał w siwz aby wykonawca wskazał czy realizacja usługi będzie prowadziła do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego. Wykonawca w ofercie wpisał, że cała usługa - wykonanie dokumentacji - podlega mechanizmowi odwróconego podatku. Wskazał też wartość netto usługi, do której gdy doliczy się VAT otrzymamy cenę brutto oferty. Co w takiej sytuacji powinien zrobić zamawiający: wezwać do złożenia wyjaśnień czy na pewno wykonawca jest przekonany o słuszności zastosowania odwróconego podatku w tym zamówieniu czy jednak winien uznać oświadczenie wykonawcy za właściwe i do ceny brutto podanej w ofercie doliczyć VAT co spowoduje, że nie będzie to już oferta najkorzystniejsza?

Pytanie:

W postępowaniu są dwa kryteria oceny ofert: cena oraz termin wykonania zamówienia z podziałem na podkryteria:

• Etap I - tu ocenie podlega wykonanie czynności 1 z 6;
• Etap II - tu ocenie podlega termin wykonania całego etapu.

Wykonawca w formularzu ofertowym w miejscu: Etap I ..... (łączna ilość dni) wskazał 1 dzień oraz w tabeli dla wykonania 1 czynności podał również 1 dzień. Wykonawca nie uwzględnił 5 dni, jakie zamawiający określił na wykonanie pozostałych czynności (5) w Etapie I. Jak potraktować powyższy błąd wykonawcy?

Pytanie:

Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane, a wynagrodzenie to cena ryczałtowa. Zamawiający zażądał załączenia do formularza oferty harmonogram rzeczowo-finansowy i napisał w siwz, że cena oferty ma być zgodna z ceną wynikającą z tego harmonogramu. W jednym z punktów harmonogramu został wpisany element, wynikający z projektu, ale nie objęty zakresem robót. Żaden z wykonawców nie zadał pytania o te rozbieżność, ale jeden z nich nie wycenił go powołując się na zapis siwz, pozostali wycenili tę pozycję. Czy zamawiający powinien zignorować błąd w harmonogramie, czy też poprawić jako inną omyłkę?

Pytanie:

Zamawiający wymagał w formularzu cenowym podania ceny jednostkowej za parę rękawiczek. Z wyjaśnień wykonawcy wynika, że podał cenę za opakowanie – 100 sztuk. Czy zamawiający może poprawić taką omyłkę na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp?

Pytanie:

Zamawiający wymagał w siwz, aby cenę oferty wyliczyć z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Wykonawca podał cenę brutto z trzema miejscami po przecinku. Czy zamawiający powinien poprawić cenę brutto jako omyłkę czy odrzucić ofertę wykonawcy?

Pytanie:

W trakcie badania i oceny ofert w przetargu na dostarczenie materiałów biurowych, okazało się, że zaoferowany przez wykonawcę korektor jest niezgodny z siwz. Zamawiający nie chcąc odrzucać od razu oferty poprosił o wyjaśnienie. W odpowiedzi wykonawca napisał, że popełnił omyłkę pisarską tzn. błędnie wpisał nazwę produktu sugerując się zdjęciem w katalogu internetowym (na którym przedmiot posiada inne parametry niż w rzeczywistości). Omyłka dotyczy oznaczenia produktu i nie została popełniona celowo. Prawidłowy produkt jest tego samego producenta tylko posiada inny symbol. Cena produktu pozostanie bez zmian. Ponadto wykonawca wskazał, że jego zamiarem było złożenie produktu zgodnego z oczekiwaniami zamawiającego, co potwierdził złożonym oświadczeniem na formularzu ofertowym. Czy mogę dokonać poprawy symbolu korektora – potraktować to jako inną omyłkę?