Pytanie: Uczestniczymy w przetargu nieograniczonym na usługę nadzoru inwestorskiego robót budowlanych. Wykonawca, który został wybrany, przedstawił referencje niepotwierdzające naszym zdaniem wymaganego doświadczenia. Swoje wątpliwości wraz z dowodem przedstawiliśmy zamawiającemu z prośbą o powtórzenie badania ofert. Ten wezwał wykonawcę do wyjaśnień, ale w odpowiedzi otrzymał potwierdzenie, że wykonawca spełnia warunek. Zabrakło jednak w niej wyjaśnień, skąd wynikają rozbieżności pomiędzy referencjami, które załączył wykonawca a naszymi dowodami w postaci archiwalnego postępowania na te inwestycję. Zamawiający podtrzymał swoją decyzję o wyborze. Wnieśliśmy odwołanie do KIO i zostało ono oddalone. Dlaczego w sytuacji gdy przedstawione zostały dowody w postaci archiwalnego postępowania przetargowego, z którego jednoznacznie wynika, że wybrany wykonawca skłamał w swojej ofercie i wprowadził w błąd zamawiającego, zarówno KIO jak i zamawiający oddalili nasze zarzuty? Co możemy jeszcze zrobić?

Pytanie: Wykonawca do ubezpieczenia gwarancji zapłaty wadium dołączył pełnomocnictwo. Skan pełnomocnictwa został podpisany przez dwie osoby ręcznie, następnie jedna osoba opatrzyła go podpisem kwalifikowanym z datą: 2022.02.04. Wykonawca złożył takie pełnomocnictwo w przetargu 28.02.2023 r. Po weryfikacji w Szafirze mamy komunikat, że podpis został negatywnie zweryfikowany – „Certyfikat podpisujący nie jest ważny w weryfikowanym czasie”. Co możemy zrobić w tej sytuacji? Czy należy wezwać do uzupełnienia podpisów? Na kiedy powinny być ważne?

Pytanie: Przy rozstrzygnięciu postępowania zamawiający skorzystał z wyroku KIO o sygn. akt KIO 12/23 wydanego w podobnej sprawie i odrzucił ofertę wykonawcy bez jej badania. Wykonawca złożył odwołanie do KIO. Jakie mogą być konsekwencje dla zamawiającego?

Pytanie: Zamawiający (jednostka budżetowa gminy) ogłosiła postępowanie w trybie podstawowym na wyżywienie. W postępowaniu wpłynęła jedna oferta od wykonawcy będącego również jednostką budżetową tej samej gminy. Zamawiający wybrał ofertę oraz podpisał umowę na świadczenie wyżywienia (opublikowano ogłoszenie w BZP o zawarciu umowy, sporządzono ZPTP). W trakcie weryfikacji postępowania kontrolujący stwierdzili, że wykonawca będący jednostką budżetową tej samej gminy co zamawiający, nie jest wyposażony w atrybut zdolności prawnej oraz w konsekwencji w zdolność do czynności prawnych. W związku z tym dokument złożony przez wykonawcę nie jest ofertą w rozumieniu art. 66 Kodeksu cywilnego. Co za tym idzie, zamawiający powinien unieważnić postępowanie, stwierdzając, że nie wpłynęła żadna oferta. Jak ma postąpić teraz zamawiający? Co należy zrobić z umową, informacją o wyborze oferty, ogłoszeniem o udzieleniu zamówienia? Dokonać unieważnienia umowy, która z chwilą podpisania była nieważna? Cofnąć wybór oferty i opublikować unieważnienie wraz ze zmianą ogłoszenia? Pozostawić bez zmian?

Pytanie: Czy obowiązek zamawiającego dotyczący przesłania kopii odwołania innym wykonawcom (art. 524 ustawy Pzp) musi zostać spełniony wobec wszystkich wykonawców, którzy uczestniczyli w postępowaniu, czy dotyczy tylko tych, których oferty – na moment wniesienia odwołania – nie zostały odrzucone? Przykładowo, w jednej z części postępowania prowadzonego w trybie podstawowym oferty złożyło 7 wykonawców. Jeden z wykonawców wniósł odwołanie po wyborze oferty najkorzystniejszej w tej części postępowania. Ze wszystkich ofert 4 oferty zostały odrzucone – 3 z uwagi na brak pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, 1 z powodu wadium, które wniesiono w nieprawidłowy sposób. W grze pozostaje więc 3 wykonawców, z których jeden się odwołuje. Czy realizując obowiązek z art. 524 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający powinien przesłać kopię odwołania i wezwanie do wszystkich wykonawców, czy tylko do tych dwóch, którzy pozostali „w grze” – poza odwołującym – ponieważ, jak rozumiem, nie wysyła się ww. dokumentów do wykonawcy, który wniósł odwołanie?

Pytanie: Jestem odwołującym w postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego. Do odwołania przystąpił po stronie zamawiającego konkurencyjny wykonawca. Przystępujący stał się zatem uczestnikiem postępowania odwoławczego. W dniu 29 listopada 2022 r. KIO poinformowała mnie (odwołującego) o terminie rozprawy, tj. 2 grudnia 2022 r. Zamawiający 29 listopada 2022 r. poinformował mnie o uwzględnieniu w całości zarzutów. Czy zamawiający informuje także przystępującego o uwzględnieniu zarzutów odwołującego? Kiedy i czy odwołujący zostaje poinformowany o wniesieniu sprzeciwu przez przystępującego? Kiedy, kogo i w jaki sposób przystępujący informuje o wniesieniu sprzeciwu? Czy w tym przypadku jako odwołujący muszę stawić się na rozprawę (najpierw posiedzenie) w siedzibie KIO, skoro zamawiający uwzględnił całość zarzutów, a ja nie otrzymałem żadnej informacji od przystępującego o braku wniesieniu sprzeciwu? Odpowiedź na powyższe pytania jest bardzo istotna, gdyż jako odwołujący nie mam wiedzy, co zrobi przystępujący, a muszę to wiedzieć, żeby móc cofnąć odwołanie, tracąc jedynie 10% wpisu. W tym celu muszę złożyć oświadczenie najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień,w którym został wyznaczony termin rozprawy (§ 9 pkt 1 ust. 3a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego). W innym przypadku będę jako odwołujący musiał liczyć się z większym kosztem. Jakie są to wówczas realnie sumy?

Pytanie: Spółka bierze udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia na usługę ochrony osób i mienia. Zamawiający wybrał jej ofertę jako najkorzystniejszą. Kolejna firma złożyła odwołanie do KIO, wskazując, że w wybranej ofercie zaoferowano rażąco niską cenę. Proszę o szczegółowe wskazanie procedury przystąpienia do odwołania po stronie zamawiającego, z uwzględnieniem formy, treści odwołania i sposobu złożenia pism.

Pytanie: Jesteśmy wykonawcą. Świadczymy usługi przewozu osób i w ostatnim czasie wzięliśmy udział w przetargu na dowóz uczniów do szkół na rok szkolny 2022/2023. Dnia 4 lipca 2022 r. zamawiający poinformował nas o wyborze oferty innego wykonawcy. W dniu 5 lipca 2022 r. wysłaliśmy wniosek o udostępnienie oferty i innych dokumentów, które złożył w postępowaniu wybrany wykonawca. Dnia 11 lipca 2022 r. otrzymaliśmy od zamawiającego dokument złożonej oferty najkorzystniejszej. Oferta składała się z dwóch części, w których należało podać cenę za bilety oraz cenę za sprawowanie opieki nad przewożonymi dziećmi. Wybrany wykonawca podał standardowe ceny biletów, zaś w częściach dotyczących sprawowania opieki wskazał 1 zł miesięcznie (za okres 10 miesięcy 10 zł). Jest to kwota przy zatrudnieniu 3 osób do części I i 3 osób do części II wprost absurdalna. Czy ten fakt może stanowić odwołanie się do KIO? Dziś mamy 15 lipca.

Pytanie: Jako wykonawca złożyłem odwołanie do KIO. Do zamawiającego przyłączył się jeden z wykonawców. Wyznaczono termin rozpatrzenia odwołania. Postępowanie według SWZ oraz ogłoszenia BZP toczy się w trybie: 2.16. Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną „Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy specyfikacja warunków zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie podstawowym nr .................................. na dostawę ................................ o wartości szacunkowej nieprzekraczającej 215.000 euro”. Przed terminem rozpatrzenia odwołania wpłynęła odpowiedź zamawiającego na treść odwołania. Znajduje się tam m.in. zapis: „II. Przesłanki odrzucenia odwołania – art. 528 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający w celu zapewnienia i otwarcia konkurencji, zapewnienia przejrzystości procedury udzielania zamówień oraz racjonalnego i efektywnego wydatkowania środków publicznych ogłosił i przeprowadził postępowanie w trybie podstawowym, zgodnie z ustawą z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych. Zamawiający podjął decyzję o zastosowaniu art. 275 pkt 1 ustawy Pzp. Jednak wartość szacunku oraz wartość złożonych ofert w przedmiotowym postępowaniu nie przekroczyła 130.000 zł netto. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przepisy tej ustawy stosuje się do udzielania zamówień oraz organizowania konkursów, których wartość jest równa lub przekracza kwotę 130.000 zł przez zamawiających publicznych. Kwota, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia, wynosi 132.068,97 zł brutto w zakresie wszystkich części. Wartość szacunkowa zamówienia wynosi 122.134,00 zł netto, czyli 27.423,66 euro w zakresie wszystkich części. Zgodnie z powyższym szacowanie przedmiotu zamówienia opiewa na kwotę poniżej 130.000 zł netto. Zaznaczyć należy, że decyzja o zastosowaniu ustawy Pzp w niniejszym postępowaniu zagwarantowała uczestnikom postępowania zasady równego traktowania przy udzielaniu zamówień, oraz umożliwiła wszystkim oferentom otrzymywanie informacji na temat kryteriów i warunków, które zastosowano przy podejmowaniu decyzji o udzieleniu zamówienia. Zamawiający zapewnił obiektywizm i bezstronność przy prowadzeniu postępowania. Niemniej jednak decyzja zamawiającego o zastosowaniu do wyboru przepisów ustawy nie daje kompetencji wykonawcom, aby skorzystali ze środków ochrony prawnej, bowiem w postępowaniu do którego nie stosuje się przepisów ustawy na zasadach określonych ustawą, Krajowa Izba Odwoławcza nie jest władna orzekać w tego rodzaju sprawach. Zamawiający wskazuje, że ustawę Pzp zastosowano przy określeniu wartości szacunkowej zamówienia. Dowód: Informacja o kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia (w aktach sprawy). Zgodnie z art. 528 ustawy Pzp »Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdziła, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy«. Co istotne, fakt dobrowolnego prowadzenia postępowania według przepisów ustawy Pzp nie tworzy dla zamawiającego obowiązku stosowania przepisów tejże ustawy, a tym samym nie tworzy legitymacji dla wykonawców do wnoszenia odwołań od czynności zamawiającego podjętych w takim postępowaniu, o czym zamawiający traktuje poniżej. Fakultatywne stosowanie ustawy Pzp przez konkretny podmiot niesie ze sobą istotne konsekwencje, w tym w szczególności nieuzyskanie statusu zamawiającego w rozumieniu Pzp oraz, na etapie postępowania o udzielenie zamówienia, niemożność korzystania ze szczególnego reżimu środków ochrony prawnej przewidzianego w ustawie Pzp. Wobec powyższego, wskazać należy, że podstawową konsekwencją jest zakaz korzystania przez oferentów ubiegających się o udzielenie zamówienia lub składających oferty z reżimu środków ochrony prawnej przewidzianego w ustawie Pzp. Oznacza to, że tacy oferenci nie mogą  składać odwołań, ani skarg do sądu w trybie ustawy Pzp”. Czy faktycznie ogłaszając postępowanie w trybie opisanym w ustawie Pzp (art. 275 ust. 1), zawierając w SWZ zapisy o środkach ochrony (cały punkt z powołaniem się na dział IX Środki ochrony prawnej), zamawiający ma teraz prawo twierdzić, że skoro jego szacunek nie przekracza 130.000 zł netto, to nie ma w tym przypadku zastosowania środek ochrony prawnej, jakim jest odwołanie?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie nowej ustawy Pzp. Moje pytanie dotyczy sytuacji, w której odwołanie do KIO wpłynęło po upływie terminu na składanie ofert w postępowaniu. Czy w takim przypadku bieg terminu związania ofertą ulega zawieszeniu?