Oświadczenie o współpracy istniejącej przed upływem terminu składania ofert złożone na rozprawie przed KIO jest spóźnionym dowodem
Postępowanie w sprawie zamówienia publicznego jest adresowane do podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Oznacza to, że od wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia wymaga się należytej staranności (art. 355 § 2 kc w zw. z art. 14 ustawy Pzp). Obejmuje ona znajomość obowiązujących przepisów prawa oraz wynikających z nich konsekwencji (wyroki Sądu Najwyższego w sprawach o sygn. IV CK 100/05, I CK 625/03, III CRN 77/93). Wymagana jest od nich także znajomość i respektowanie wymagań zamawiającego zawartych w dokumentach postępowania. Profesjonalny wykonawca, który zdecydował się na samodzielną zmianę podmiotu, na którego zasoby się powołuje, a którego nie wskazał składając ofertę, powinien zatem dochować staranności i udowodnić zamawiającemu już przy dokonaniu tej czynności, że dysponował tymi zasobami w dniu składania ofert (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 kwietnia 2021 r., sygn. akt KIO 847/21).
Zasady równego traktowania wykonawców, przejrzystości i pisemności nakazują, aby obowiązki wykonawców związane z ubieganiem się o udzielenie zamówienia publicznego wynikały jasno z przepisów prawa lub dokumentacji postępowania. Kwestia zgodności z prawem europejskim art. 22a ust. 6 ustawy Pzp w części, w jakiej dopuszcza on powołanie się na zasoby nowego podmiotu trzeciego, budzi wątpliwości w orzecznictwie i piśmiennictwie (vide przykładowo: wyrok w sprawie o sygn. akt KIO 2083/18 i powołane tam orzecznictwo TSUE oraz piśmiennictwo, wyrok SO w Olsztynie, sygn. akt V Ga 151/19).
Błędy popełnione w związku z uzupełnianiem oświadczeń lub dokumentów z własnej inicjatywy wykonawcy nie mogą być bowiem naprawione w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W takim bowiem przypadku doszłoby do naruszenia zasad prowadzenia postępowania przez powtórzenie czynności uzupełnienia, która jest czynnością jednokrotną. Izba ocenia czynność zamawiającego w postępowaniu według stanu istniejącego w dacie jej dokonania. To bowiem wobec tej czynności dokonanej na podstawie oświadczeń i dokumentów, którymi dysponował wówczas zamawiający, jest wnoszone odwołanie (arg. z art. 513 pkt 1 i 2 nowej ustawy Pzp).
W podobnej sytuacji Izba orzekała w innym wyroku: Wobec wykonawcy jako profesjonalisty obowiązują większe wymogi
