Agnieszka Gwóźdź-Kuzior

Pytanie: Prowadzę przetarg nieograniczony na podstawie art. 132 ustawy Pzp na dostawę laptopów w ramach projektu – granty PPGR. Kryteria oceny ofert to „cena” oraz „skrócenie terminu realizacji zamówienia”. W formularzu ofertowym umieściliśmy zapis do uzupełnienia: „Oferujemy skrócenie terminu realizacji zamówienia do ...... dni (wskazać liczbę). Uwaga! Maksymalny termin realizacji zamówienia wynosi 60 dni”. Jeden z wykonawców wpisał „do 0 dni”. W SWZ nie ma wyjaśnienia, co w takim przypadku. Umieściliśmy tam jedynie postanowienie: „Nieuzupełnienie terminu realizacji zamówienia będzie traktowane jako 60 dni”. Pozostali wykonawcy wpisali „do 1 dnia” a jeden z wykonawców dodatkowo dopisał „skrócenie o 59 dni w stosunku do maksymalnego terminu, jakiego zamawiający wymagał”. Czy zamawiający powinien wezwać wykonawcę do wyjaśnienia, co rozumie pod pojęciem 0 dni? Czy zamawiający może wystąpić do pozostałych wykonawców, jeżeli ma wątpliwości co do skrócenia terminu realizacji zamówienia „do 1 dnia” z obawy na zbyt krótki termin realizacji zamówienia? Dodatkowo w treści projektowanych postanowień umowy w warunkach dostawy i odbioru zamawiający wskazał, że wykonawca zawiadomi zamawiającego o terminie dostawy telefonicznie lub pocztą elektroniczną najpóźniej na 4 dni przed terminem dostawy.

Pytanie: W postępowaniu prowadzonym w procedurze krajowej na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp wybrano wykonawcę, który prowadził działalność gospodarczą na podstawie wpisu do CEIDG. W trakcie realizacji umowy nastąpiło przekształcenie działalności w spółkę cywilną. Jak w świetle ustawy Pzp podejdzie do tego zamawiający?

Pytanie: Prowadzę postępowanie krajowe, w którym wymagałem złożenia wadium. W terminie związania ofertą nie uda nam się wybrać najkorzystniejszej oferty, dlatego na podstawie art. 307 ust. 2 ustawy Pzp zwróciliśmy się do wykonawców o przedłużenie terminu związania ofertą. Jeden z wykonawców nie złożył pisemnego oświadczenia, czy wyraża czy nie wyraża zgody na przedłużenie terminu, ale przesłał wniosek o zwrot wadium. Jak należy teraz postąpić? Artykuł 98 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp mówi o zwrocie wadium na podstawie wniosku dla wykonawcy, którego oferta została odrzucona. Natomiast o odrzuceniu oferty wykonawca zostanie poinformowany dopiero wraz z wyborem najkorzystniejszej oferty.

Pytanie: Biorę udział w przetargu nieograniczonym na zakup asortymentu medycznego (siatki chirurgiczne, klipsy tytanowe). Kryteria oceny ofert to cena i termin dostawy. W celu oceny zgodności dostaw z wymaganiami opisanymi w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający wymaga złożenia wraz z ofertą dokumentów przedmiotowych. Czy zamawiający może wymagać od wykonawcy, aby ten złożył jako przedmiotowy środek dowodowy oryginalne instrukcje użytkowania (stosowania) z opakowań fabrycznych na oferowany asortyment? Czy zamawiający może żądać, aby dokument ten był w języku polskim?

Pytanie: Firma przekształca się z działalności gospodarczej w sp. z o.o. W jaki sposób zmienić firmę realizującą zawarte wcześniej umowy (przetargowe na podstawie ustawy Pzp i te z wyłączeniem ustawy)? Czy należy zawrzeć aneks bądź cesję? Czy zmiana jest kwestią formalności, czy zamawiający musi wyrazić na nią zgodę? Jaki jest termin procedowania takiej zmiany? Czy należy przedstawić jakieś dodatkowe dokumenty prócz odpisu z KRS?

Pytanie: Wykonawca zwrócił się (dzień po wyznaczonym terminie na złożenie wyjaśnień) do zamawiającego z prośbą o przywrócenie terminu składania wyjaśnień ze względu na to, że w dniu wyznaczonym na złożenie wyjaśnień podczas 3 prób podpisania pisma z wyjaśnieniami nie udało się tego zrobić. Przyczyną była awaria sieci uniemożliwiająca połączenie się oprogramowania do składania podpisów elektronicznych z serwerem, a co za tym idzie weryfikacji podpisu. Wykonawca załączył print screeny zrobione podczas prób złożenia podpisu. Z tym pismem przesłał jednocześnie wyjaśnienia, o które pierwotnie był proszony. Czy można uznać wyjaśnienie złożone po terminie ze względu na opisany problem z podpisem elektronicznym? Czy należałoby raczej ponownie wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień? Czy też trzeba odrzucić jego ofertę ze względu na brak wyjaśnień w wyznaczonym terminie?

Pytanie: Nasza jednostka ma zamiar przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zamówienia z wolnej ręki na dostawę energii cieplnej na czas nieokreślony dla poszczególnych kompleksów wojskowych. Jak prawidłowo oszacować w tej sytuacji wartość zamówienia? Czy należy tu wziąć pod uwagę zestawienie mocy zamówionej dla każdego z kompleksów, zatwierdzonej taryfy dla ciepła przedsiębiorstwa energetycznego X oraz szacunkowego zużycia energii cieplnej w roku poprzednim i do tej wartości dodać  prognozowany na 2022 rok średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych w wysokości 103,3% (zgodnie z ustawą budżetową)?

Pytanie: Czy zamawiający i wykonawca solidarnie odpowiadają za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy, jeżeli zamawiający zaakceptował umowę podwykonawczą i nie wniósł do niej sprzeciwu lub zastrzeżeń? Czy podwykonawca może wybrać osobę dłużnika i od niej egzekwować pełną kwotę, nawet wtedy gdy wykonawca nie jest jeszcze spóźniony z wykonaniem płatności? Czy wobec powyższego zapis w SWZ jest prawidłowy: „Zamawiający i wykonawca solidarnie odpowiadają za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy, którego umowę zamawiający zaakceptował”?

Pytanie: Pytanie dotyczy postępowania prowadzonego poniżej progów unijnych. Czy zamawiający może w jednym piśmie skierowanym do wykonawcy wezwać zarówno do złożenia poprawnego, aktualnego na dzień składania ofert, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp (wezwanie na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp) oraz do potwierdzenia prawidłowości i aktualności, na dzień potwierdzenia, załączonego do oferty oświadczenia o aktualności informacji z oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp (podmiotowego środka dowodowego) w zakresie podstaw wykluczenia (wezwanie na podstawie art. 127 ust. 2 ustawy Pzp)?

Pytanie: Zgodnie z art. 222 ust. 4 ustawy Pzp, zamawiający, najpóźniej przed otwarciem ofert, udostępnia na stronie WWW postępowania informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Czy w przypadku zamówienia podzielonego na części podaję wartość dla poszczególnych części, czy całą kwotę przeznaczoną na realizację zamówienia? Czy może zarówno wartość dla poszczególnych części jak i na całość postępowania? Co w przypadku, gdy oferty na jedną z części przewyższają wartość środków planowanych na to zadanie, ale dla całości postępowania ich suma nie przekracza całkowitej wartości, którą zamawiający planował wydać w procedurze? Czy na tę część mogę unieważnić postępowanie (art. 255 pkt 3 ustawy Pzp), czy muszę przesunąć na nią środki planowane dla innej części, jeśli dla całości postępowania suma wartości nie przekracza zakładanej kwoty? Przykładowo prowadzę postępowanie z podziałem na 3 części. Na każdą z nich zamierzam przeznaczyć równo po 50.000 zł. Zatem na całość planowałem wydać 150.000 zł. Wpływa 1 oferta na wszystkie części, odpowiednio na cz. 1 – w kwocie 45.000 zł, na cz. 2 – 45.000 zł, na cz. 3 – 51.000 zł. Oferta – sumarycznie nie przekracza kwoty, którą zamierzałem wydatkować w tym postępowaniu, ale patrząc na poszczególne zadania – najniższa cena dla zadania 3. przekracza wartość łącznych środków. Czy mogę unieważnić postępowanie w zakresie części 3. na podstawie art. 255 ust. 3 ustawy Pzp? Czy też muszę ją sfinansować z tego co zaoszczędziłem na częściach 1 i 2, bo było to jedno postępowanie, na które zamierzałem przeznaczyć w całości 150.000 zł?